永城某煤矿区周围土壤重金属污染评价

永城某煤矿区周围土壤重金属污染评价　张壮，王利君，任梦洋，赵婉婷，闫明涛，张成丽　（河南大学环境与规划学院，河南开封４７５００４）　摘要：为了解永城煤矿区周围土壤重金属污染状况，于２０１６年６月１４日布点采集永城某矿区周围土壤，进行分析评价矿区周围土壤重金　属污染特征。以河南省土壤背景值为标准，利用单因子指数法、内梅罗综合污染指数法和地累计指数法进行评价污染特征。结果表明，土　壤中ｃｒ、Ａｓ、Ｎｉ、ｃｕ、ｚｎ、ｃｄ和Ｐｂ等重金属的平均含量分别为６４．４７、７．４９、２７．４６、２５．４５、９３．２０、Ｏ．３３和２１．１９　ｍｇ－ｋｇ　，分别是背景值　的１．１６、１．２Ｏ、１．１２、１．２７、１．２７、１．６５和１．２２倍，表明矿区周围土壤大多数重金属出现不同程度的积累；单因子指数法评价土壤各重金属污　染状况，ｃｄ、Ｐｂ、ｃｒ、Ｎｉ、Ａｓ五种元素处于轻度污染水平，Ｃｕ、Ｚｎ处于清洁水平；利用内梅罗综合污染指数评价该矿区重金属污染综合　状况，处于中污染风险；地累计指数法评价，ｃｒ的３．７Ｏ％样点数处于轻污染水平，Ａｓ的２５．９３％样点数处于轻污染水平，重金属Ｎｉ和Ｚｎ　的７．４１％样点数处于轻污染水平，重金属Ｃｕ、Ｐｂ、Ｃｄ的３．７０％样点数处于偏中污染水平，其余其余样点无污染。　关键词：煤矿区周围土壤；重金属；污染特征；评价　中图分类号：Ｘ５３　文献标识码：Ａ　文章编号：２０９５—６７２Ｘ（２０１７）０３—００４７—０４　ＤｏＩ：１０．１６６４７０．ｃｎｋｉ．ｃｎ１５—１３６９／Ｘ．２０１７．０３．０２１　Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｈｅａｖｙ　ｍｅｔａｌ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎ　ｓｏｉｌ　ａｒｏｕｎｄ　Ｙｏｎｇｃｈｅｎｇ　ｃｏａｌ　ｍｉｎｅ　Ｚｈａｎｇ　Ｚｈｕａｎｇ，Ｗａｎｇ　Ｌｉｊｕｎ，Ｒｅｎ　Ｍｅｎｇｙａｎｇ，Ｚｈａｏ　Ｗａｎｇｔｉｎｇ，Ｙａｎ　Ｍｉｎｇｔａｏ，Ｚｈａｎｇ　Ｃｈｅｎｇｌｉ　（Ｃｏｌｌｅｇｅ　ｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｎｄＰｌａｎｎｉｎｇ，Ｈｅｎａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｋａ　ｎｇＨｅｎａｎ　４７５００４，Ｃｈｉｎａ．）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ　ｏｒｄｅｒ　ｔｏ　ｎｄｅｒｓｔｕａｎｄ　ｔｈｅ　ｓｏｉｌ　ｈｅａｖｙ　ｍｅｔａｌ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｓｕｒｒｏｕｎｄｉｎｇ　ａｒｅａ　ｏｆＹｏｎｇｃｈｅｎｇ　Ｃｏａｌ　Ｍｉｎｅ，ｔｈｅ　ｓｏｉｌ　ａｒｏｕｎｄ　ｔｈｅ　ｍｉｎｉｎｇ　ａｒｅａ　ｏｆＹｏｎｇｃｈｅｎｇ　ｗａｓ　ｃｏｌｌｅｃｔｅｄ　ｏｎ　Ｊｕｎｅ　１４．２０１６。ａｎｄ　ｔｈｅ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｏｆｈｅａｖｙ　ｍｅｔａｌ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｓｕｒｒｏｕｎｄｉｎｇ　ｒｅａ　ａｗｅｒｅ　ｎａｌａｙｚｅｄ　ａｎｄ　ｅｖａｌｕａｔｅｄ．Ｂａｓｅｄ　ｏｎ　ｈｅ　ｔｓｏｉ１　ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ　ｖａｌｕｅ　ｏｆ　Ｈｅｎａｎ　Ｐｒｏｖｉｎｃｅ．ｔｈｅ　ｓｉｎｇｌｅ　ｆａｃｔｏｒ　ｉｎｄｅｘ　ｍｅｔｈＯｄ．ｔｈｅ　Ｎｅｍｅｒｏ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎｄｅｘ　ｍｅｔｈＯｄ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅ　ｉｎｄｅｘ　ｍｅｔｈｏｄ　ｗｅｒｅ　ｕｓｅｄ　ｔｏ　ｅｖａｌｕａｔｅ　ｔｈｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ａｖｅｒａｇｅ　ｃｏｎｔｅｎｔｓ　ｏｆ　ｈｅａｗ　ｍｅｔａｌｓ　ｓｕｃｈ　ａｓ　Ｃｒ，Ａｓ．Ｎｉ，Ｃｕ．Ｚｎ，Ｃｄ　ａｎｄ　Ｐｂ　ｉｎ　ｓｏｉｌ　ｗｅｒｅ　６４．４７，７．４９，２７．４６，２５．４５，９３３．２Ｏ，０＿３３　ｎｄ　２１．１９　ａｍｇｋｇ一１，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，ｗｈｉｃｈ　ｗｅｒｅ　１．１６，１．２０，１．１２，１．２７，１．２７，１．６５　ａｎｄ　ｌ＿２２　ｔｉｍｅｓ，ｗｈｉｃｈ　ｉｎｄｉｃａｔｅｄ　ｔｈａｔ　ｍｏｓｔ　ｏｆｔｈｅ　ｈｅａｖｙ　ｍｅｔａｌｓ　ｉｎ　ｈｅ　ｓｔｏｉｌ　ｒｏｕｎｄ　ａｔｈｅ　ｍｉｎｉｎｇ　ａｒｅａ　ｈａｄ　ｄｉｉｅｒｅｎｔｆ　ｄｅｇｒｅｅｓ　ｏｆ　ａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎ．Ｔｈｅ　ｓｉｎｇｌｅ　ｆａｃｔｏｒ　ｉｎｄｅｘ　ｍｅｔｈｏｄ　ｗａｓ　ｕｓｅｄ　ｔｏ　ｅｖａｌｕａｔｅ　ｔｈｅ　ｓｏｉｌ　ｈｅａｗ　ｍｅｔａｌ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ，Ｃｄ，Ｐｂ，Ｃｒ，Ｎｉ　ａｎｄ　Ａｓ　Ｔｈｅ　ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｃｕ　ａｎｄ　Ｚｎ　ｗａｓ　ａｔ　ｔｈｅ　ｃｌｅａｎ　ｌｅｖｅ１．Ｔｈｅ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎｄｅｘ　Ｗａｓ　ｕｓｅｄ　ｔｏ　ｅｖａｌｕａｔｅ　ｔｈｅ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｓｉｔｕａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｈｅａｖｙ　ｍｅｔａｌ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｍｉｎｉｎｇ　ｒｅａ，ａ　ｎｄ　ｔａｈｅ　ｒｉｓｋ　ｏｆ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｗａｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｉｎｄｅｘ．Ｔｈｅ　ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅ　ｉｎｄｅｘ　ｍｅｔｈｏｄ　ｗａｓ　ｕｓｅｄ　ｔｏ　ｅｖａｌｕａｔｅ　ｔｈｅ　１ｅｖｅｌ　０ｆ　３．７０％２５．９３％０ｆ　ｔｈｅ　ｓａｍｐｌｅｓ　ｗｅｒｅ　ｌｉｇｈｔｌｙ　ｐｏｌｌｕｔｅｄ．Ｔｈｅ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｓａｍｐｌｅｓ　ｏｆｈｅａｖｙ　ｍｅｔａｌｓ　Ｎｉ　ｎｄ　ａＺｎ　Ｗａｓ　ｌｉｇｈｔ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　１ｅｖｅ１．Ｔｈｅ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆｈｅａｖｙ　ｍｅｔａｌｓ　Ｃｕ．Ｐｂ　ａｎｄ　Ｃｄ　ｗａｓ　３．７０％．１１１ｅ　ｒｅｍａｉｎｉｎｇ　ｓａｍｐｌｅｓ　ｗｅｒｅ　ｐｏｌｌｕｔｅｄ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：Ｃｏａ１　ａｒｅａ　ｒｏｕｎｄ　ａｔｈｅ　ｓｏｉｌ；Ｈｅａｖｙ　ｍｅｔａｌ；Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ；Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　采矿业在很大程度上能够促进当地经济水平的发展，但也会引发一　过对永城某煤矿区周围土壤进行采样、重金属含量测量分析，并在此基　定的环境污染问题。煤和煤矸石中的重金属可以通过淋溶、渗透、迁移　础上进行了单因子污染指数和内梅罗综合污染指数评价。　等多种方式进入土壤，污染矿区周边的土壤。重金属在土壤中难迁移降　１　材料与方法　解、易积累、毒性大，直接影响农业生产，进而危害人体健康　。煤矿　１．１样品的采集与处理　区土壤中的重金属污染问题已经引起了国内外学者的高度关注。　Ｂｈｕｉｙａｎ等　通过研究孟加拉国北部受煤矿污染的农耕地中的重金　属，发现该地区土壤明显受到Ｍｎ、Ｚｎ、Ｐｂ、Ｔｉ重金属的污染。Ｃｌａｒｋ等”　２０１６年６月１４目前往永城某矿区采集样品。利用手持ＧＰＳ进行定位，　采用梅花型布点法在矿区周边进行布点。采集。一２０　ｃｍ深的土壤，每个　样点以５米对角线的五个点进行采集，采用四分法取大概１Ｋｇ的土壤，　对澳大利亚德克矿区地表水中重金属含量进行测定，表明该矿区地表水　放入干净的聚乙烯塑料袋中，并进行详细编号，本次共采集２７个样品。　受到Ｃｄ、Ｃｕ、Ｚｎ的严重污染。Ｂｈａｎｕｐ等　对印度］ｈａｒｉａ煤矿区周边　把采集回的土壤样品放在室内自然风干，去除其中的砾石、树根、有机　土壤样品研究，发现该区出现明显的Ｐｂ、ｃｄ、ｃｕ、ｚｎ和Ｎｉ等重金属　体残渣，用玛瑙研钵进行研磨，过１００目尼龙筛，以作备用。　的富集。吕建树等　利用多元统计与地统计分析技术，对日照市土壤　１．２样品测定　重金属来源及环境风险进行了分析评价。戴彬等　发现莱芜市钢城区　土壤重金属整体处于中度与高度生态风险的临界水平。王丽等　对比　土壤的ｐＨ值测定按２．５：１的水土比　，采用ｐＨ计进行测定。在土　壤样品中加１０％Ｈ　Ｏ：加热使其与有机质充分反应，再加入ＨＣＩ加热，　０５　ｍｏｌ／Ｌ六偏磷酸钠后超声振荡处理，　分析了神府煤田３个煤矿区的周边土壤，发现土壤重金属含量受到煤矿　静置一夜去上清液，加入浓度为０．开采年限、土壤质地、风向等多种因素的影响。董霁红等　通过调查　随后上机测定土壤的粒度。土壤样品的中的有机质采用重铬酸钾容量　徐州矿区周边的区域，发现该区土壤受到Ｃｄ的污染严重，且在土壤剖　法进行测量。土壤样品的消解采用手动消解仪，利用ＨＮＯ，．ＨＦ—ＨＣＬＯ　面上存在随深度增加而逐渐含量升高的趋势。　三元酸消解方法进行提取土壤中的重金属元素，采用电感耦合等离子体　永城市处于河南和安徽两省交界处，该地区的煤矿区是中国六大无　发射光谱仪（ＩＣＰ．ＡＥＳ）测定样品中的ｃｒ、Ａｓ、Ｎｉ、Ｃｄ、Ｚｎ、Ｃｄ、Ｐｂ　烟煤基地之一，兴盛的煤矿采集业在带来经济利益的同时，也可能会带　等重金属元素的含量。　３评价方法　来土壤重金属污染的相关环境问题，此方面还未见有研究报道。本文通　１．ＨＵＡＮＪＩＮＧＹＵＦＡＺＨＡＮ　４７●　垦１．３．１　单因子指数法　　堂　！　计算公式如下：　Ｉｇｅｏ　ｌｏｇ２［　】　（３）　．　＝ｃ。／ｓ，　（１）　其中：Ｃｎ为样品中元素ｎ的浓度；Ｂｎ为背景浓度；ｋ为修正指数（一　般取１．５），通常用来表征沉积特征、岩石地质及其它影响。　地质累计指数分级见表４。　１．４数据统计　采用Ｅｘｃｅｌ２０１０和ＳＰＳＳ１７　０软件对数据进行处理与分析。　单因了指数法　”’是对土壤中的一种再金属元素的污染程度进行评　价，是目前比较常用的一　种评价方法，其关系模式为：　其中：Ｐｉ为土壤重金属元素的污染指数：Ｃｉ为土壤重金属元素的　实测俏：Ｓｉ为土壤重金属元素的背景值。　评价标准依据河南省土壤重金属背景值（四十年前开封土样），如　表１　表１河南省土壤重金属背景值（ｍｇ　ｋｇ。。）ｍｇ　２结果与分析　２．１　煤矿区各重金属含量分析　利用ＩＣＰ．ＡＥＳ进行测量土壤中重金属的含量，以河南省土壤重金　污染物污染等级如表２所示　表２土壤重金属单项污染指标污染分级标准　１　３　２内梅罗综合污染指数法　内梅罗综合污染指数法在不仅考虑了单项元素的污染水平，还考虑　到了最大污染指数，能更综合、更科学地反映所评价区域的总体环境质　｝状况。因此，我们在使用单因子污染指数法的基础上，往往会结合内　梅罗综合评价法进行全面、准确的评价。综合污染指数法计算公式如下：　：、／　半　，　（２）　式中：　采样点的综合污染指数：　…为ｉ采样点重会属污染物单　项污染指数中的最大值：Ｐ为单因了指数平均值。　污染物污染等级如表３所示：　表３内梅罗综合污染程度分级标准　１．３．３　地质累计指数法　表４地质累计指数分级　地质累积指数（Ｉｇｅｏ）通常称为Ｍｕｌｌｅｒ指数…　，它不仅考虑了自然　地质过程造成的背景值的影响，而且也充分考虑ｒ人为活动对重金属污　染的影响。因此，该指数不仅反映了重金属分布的自然变化特征，而且　町以判别人为活动埘环境影响，是判断受重金属污染程度的重要指标。　４８　ＨｕＡＮＪＩＮＧＹｕＦＡｚＨＡＮ　属背景值为评价标准，该矿重金属各含量水平见表５。由表５可知，　土壤中ｃｒ、Ａｓ、Ｎｉ、Ｃｕ、Ｚｎ、Ｃｄ和Ｐｈ等重金属的平均含量分别为　６４．４７、７．４９、２７　４６、２５　４５、９３　２０、０．３３和２１　１９ｍｇ‘ｋｇ。，分别是背景　值的１　１６、１．２０、１　１２、１　２７、１　２７、Ｉ　６５和１　２２倍，表明矿区周围土壤　大多数重金属出现不同程度的积累。Ｃｄ的超标情况最为严重．超标率　高达１００％；Ｐｂ、Ｃｒ次之，超标率分别为８５．１９％、８１．４８％；相比较而言，　Ｃｕ、Ｚｎ的超标情况较轻，超标率均为１４　８１％。　由表５亦知，变异系数ｚｎ＞ｃｕ＞Ｐｂ＞ｃｄ＞Ａｓ＞Ｎｉ＞ｃｒ。变异系数大，　表明各个样点含量分布差异较大，而变异系数的大小与人类活动有关，　变异系数越大，表明受人类活动影响越大。因为Ｚｎ、Ｃｕ的变异系数均　超过０．５，表明其受人类活动的影响较为显著。　表５煤矿区重金属含量状况表　２．２煤矿区重金属污染指数分析　本研究以河南省土壤重金属背景值为评价标准，采用单因子指数　法和内梅罗综合污染指数法评价该矿区的重金属污染状况见表６。由表　６可知，Ｃｄ、Ｐｂ、Ａｓ、Ｎｉ、Ｃｒ这５种重金属均有不同程度的污染，污　染程度为Ｃｄ＞Ｐｂ＞Ａｓ＞Ｃｒ＞Ｎｉ。其中以重金属ｃｄ的污染最为严重，Ｐ　为　ｌ　６４，采集的２７个样品均出现重金属Ｃｄ污染现象，达到中度污染及以　上水平的样品有３个，占总样品的１１．１％：其次污染较为严重的重金属　为Ｐｂ，Ｐ　为１．２２，在所采集的样品中８５．２％的样品存在着污染现象；　而Ｃｕ和ｚｎ的均值均为０．７９，属于清洁水平。　采用内梅罗综合污染指数法评价各个样点的综合污染情况．表明各　个样点均存在重金属污染现象。其中Ａ８样点的污染程度最大，Ｐ　为３．４２，　处于重度污染水平；另外还有两个样点处于中度污染水平，其余样点均　处于轻度污染水平。综合评价该矿区的重金属污染状况，其Ｐ　为１　４５，　表明该矿区属于轻度污染水平。　表６永城某煤矿区土壤重金属污染状况　２．３煤矿区土壤重金属地累计指数分析　结合公式３，对数据进行处理分析，得到结果见表７。由表７可见，　ｃｒ的１个样点轻污染水平，占样点总数的３．７０％，其余样点无污染；　Ａｓ的７个样点处于轻污染水平，占样点总数的２５　９３％，其余样点无污染；　重金属Ｎｉ和ｚｎ都是有２个样点处于轻污染水平，分别占样点总数的７．４１　％，其余样点也都是无污染；重金属ｃｕ、Ｐｂ、ｃｄ的在同１个样点（Ａ８）　处于偏中污染水平，分别占样点总数的３．７０％，其余样点无污染。　总体从结果来看，地累计指数基本与单因子污染指数结果大致一致，　但其污染评价等级较单因子污染指数偏低。　３结论　（１）该煤矿周围土壤中ｃｒ、Ａｓ、Ｎｉ、Ｃｕ、Ｚｎ、Ｃｄ和Ｐｂ等重金　属的平均含量分别为６４　４７、７．４９、２７．４６、２５　４５、９３　２０、ｏ　３３和２１．１９　ｍｇ・ｋ异‘。，分别是背景值的１　１６、１．２０、１．１２、１．２７、１．２７、１．６５和１．２２倍，　表明了矿区周围土壤大多数重金属出现不同程度的积累。　表７土壤重金属地累计指数数值　（２）单因子指数法评价，ｃｄ、Ｐｂ、ｃｒ、Ｎｉ、Ａｓ五种元素处于轻度　污染水平，Ｃｕ、Ｚｎ处于清洁水平；梅罗综合污染指数法评价，处于中　污染风险：地累计指数法评价，Ｑ的３．７０％样点数处于轻污染水平，　Ａｓ的２５．９３％样点数处于轻污染水平，重金属Ｎｉ和ｚｎ的７．４１％样点　数处于轻污染水平，重金属ｃｕ、Ｐｂ、ｃｄ的３．７０％样点数处于偏中污　染水平，其余样点无污染。　参考文献　【ｌ】孟雷，袁新田，张春丽，杜尊龙。许龙，袁高昂．朱仙庄和芦岭煤　矿土壤重金属污染评价【Ｊ】．井冈山大学学报，２０１２，３３（５）：３９—４５．　［２】刘洋，唐川，冯毅．基于ＶｅＱＡ信息量法的地质灾害危险性评价　地球与环境【Ｊ１ｌ地球与环境，２０１３，４１（２）：１７３—１７９．　【３】Ｃｌａｒｋ　ＭＷ，Ｗａｌｓｈ　ＳＲ，Ｓｍｉｔｈ　ｊｖ．Ｔｈｅ　ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ　ｏｆ　ｈｅａｖｙ　ｍｅｔａｌｓ　ｉｎ　ａｎ　ａｂａｎｄｏｎｅｄ　ｍｉｎｉｎｇ　ａｒｅａ：ａ　ｃａｓｅ　ｓｔｕｄｙ　ｏｆ　Ｓｔｒａｕｓｓ　Ｐｉｔ，ｔｈｅ　Ｄｒａｋｅ　ｍｉｎｉｎｇ　ａｒｅａ，Ａｕｓｔｒａｌｉａ：ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　ｏｆ　ｍｉｎｅ　ｓｉｔｅｓ［Ｊｌ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｇｅｌｏｌｇｙ，２０ｌ１，４Ｏ（６）：　６５５—６６３　【４】Ｈａｌｉｍ　ＭＡ，Ｍａｊｕｍｄｅｒ　ＲＩ，Ｚａｍａｎ　ＭＮ．Ｐａｄｄｙ　ｓｏｉｌ　ｈｅａｖｙ　ｍｅｔａｌ　ｃｏｎｔａｍｉｎａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｕｐｔａｋｅ　ｉｎ　ｒｉｃｅ　ｐｌａｎｔｓ　ｆｒｏｍ　ｔｈｅ　ａｄｊａｃｅｎｔ　ａｒｅａ　ｏｆ　Ｂａｒａｐｕｋｕｒｉａ　ｃｏａｌ　ｍｉｎｅ，ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ　Ｂａｎｇｌａｄｅｓｈ［Ｊ］．Ａｒａｂｉａｎ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｇｅｏｓｃｉｅｎｃｅｓ．２０１５，０８：３３９１—３４０１．　（下转第６６页）　ＨＵＡＮＪＩＮＧＹＵＦＡＺＨＡＮ　４９●　垦　兰　．　．．．　理区的水流顺利排出场外，对其两岸采取护岸治理，见治理工程设计方　案图所示，设计采用浆砌石护岸，直角梯形断面，顶宽０．２米、高１　２米，　为了加强该矿山地质环境项目工程质量的管理，保证工程质量，保　护人民生命和财产安全，该治理工程由金寨县国土资源局组织形成由项　目业丰、承建商、监理单位直接参加的“三方　管理。按照上述工　底款Ｏ　２５ｍ，总长度１６０ｍ。　３．５绿化　程项目建设管理实施治理工程，使直接参加工程建设的业主、监理　３．单位、承建商通过承发包关系、委托服务关系和监理被监理关系有效地　联系起来，形成完整的工程项目组织系统，在建设行政主管部门的　由于边坡进行放坡等工程措施后，植被破坏严重，本次设计　边坡　坡脚处种植杨树、爬山虎等藤蔓植物起到边坡复绿效果。根据边坡长　０颗爬山虎。根据种植间距　监督管理下规范地、一体化地运行，顺利完成工程项目。既有利于加强　度，每隔２ｍ种植一个爬山虎，共购置９治理工程的宏观监督管理，也有利治理工程的微观监督管理。　３．３施工方案　３　３．１边坡清理　１．５ｍＸ　１．Ｓｎ，可确定种植杨树６ｉ７颗。　３．３．６开凿宕穴　对于爬山虎挖穴深度０．２．０．３ｍ即可，杨树挖穴深度０．５ｍ，宽０．８ｍ，　选择阴天或傍晚进行移栽提高成活率，同时爬山虎以２－３年苗龄为佳，　杨树苗龄选择两年苗，苗长规格２－３ｍ，总共挖穴在４５ｍ。。　３．３．７　警示牌　边坡设计人工结合机械的方法清除边坡表面松动的岩石，对Ａ区　和Ｂ区的边坡进行清理，削坡清理后坡度在６３。，根据　工程地质手册》　（第四版）岩质边坡坡度与高度参考值，本边坡岩性为安山岩，弱风化　至强风化，且节理裂隙较发育，３０ｍ以内的边坡坡度约为ｌ：０．５（６３。），　对Ａ区和Ｂ区采场有安全隐患的部位应设立醒目便于观察的警示　　采用赤平极射投影和数值分析等两种方法进行评价，结合两种方法的评　牌，警示牌统一使用金属制作，规格为长１００ｃｍ，宽７０　ｃｍ，厚６　ｃｍ，ｃｍ。共设计６个警示牌，其中Ａ区３个，　价结论并最终确定５处支架基础边缘的斜坡稳定性，结果显示，经过边　金属立柱固定，基础埋深在５０　坡清理后基本能满足边坡稳定性要求，清坡的工程量为１０００ｍ。，其中Ａ　Ｂ区３个。　区６３０ｍ。Ｂ区３７０ｍ。。　．４结论　以古碑王湾废弃石料矿为代表的废弃矿区，对周围自然以及人为环　境影响较严重，且易已发地质灾害发生。有关部门应加强重视，应用先　进技术，提出具有可行性的方案对其进行综合治理，确保矿区能够被有　效利用。　３．３．２底盘区平整土石方开挖　对于Ａ区和Ｂ区的底盘区采用人工结合机械的方式进行放坡整平，　其巾Ａ区按标高２２４ｍ，Ｂ区按２１９ｍ标高进行整平，两处底盘区土石方　开挖总方皱在２０００ｍ。，其中Ａ区１２６０ｍ。，Ｂ区７４０ｍ。。　３．３．３　客土覆盖　参考文献　对丁业场地ｌ、工业场地Ⅱ进行覆士，将场地治理成耕地。客土来　【１】谢永彬，毛煜露．广西灌阳方解石矿矿山地质环境影响评估及治　源为古碑镇开发区一耕地征地处，距离在５ｋｍ左右。该地块原为农田，　现已报批置换为建设用地。役土厚度为Ｏ　５ｍ，总面积５５２０ｍ２（其中工　理恢复措施　．山东国土资源，２０１４．（４）：７８—８１．　【２】李钟．矿山地质环境影响评估及综合治理研究『Ｊ】＿中国新技术新　业场地Ｉ面积为１　５９２　ｍ２，工业场地Ⅱ处面积为３９２８ｍ２）。共需自然沉　产品，２Ｏ１４，（１３）：１５４．１５５．　实土壤２７６０ｍ３。　３．３．４护岸工程　收稿日期：２０１７—０５—１０　作者简介：刘传奇（１９８６一），男，本科，助理工程师，研究方向　为水文地质、工程地质、环境地质方面。　由于Ｂ采场　土区东侧的冲沟受水流冲蚀影响严重，局部形成小　规模的岸崩及底部掏空现象，局部已形成小规模的水沟堵塞，为了使治　（上接第４９页）　布特征及其潜在风险评价［Ｊ】ｌ环境科学，２０１３，３４（９）：３６５４—３６６２．　【１　１】Ｍｕｌｌｅｒ　Ｇ．Ｉｎｄｅｘ　ｏｆ　ｇｅｏａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｓｅｄｉｍｅｎｔｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｒｈｉｎｅ　ｒｉｖｅｒ［Ｊ１．Ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌｊｏｕｒｎａｌ，１９６９，２（３）：１０８—１　１８．　收稿日期：２Ｏ１７　０５．０２　ｆ５１吕建树，张祖陆，刘洋等．日照市土壤重金属来源解析及环境风　险评价…．地理学报，２Ｏ１２，６７（７）：９７　１—９８４．　『６］戴彬，吕建树，战金成等．山东省典型工业城市土壤重金属来源、　空间分布及潜在生态风险评价ｌ　ＪＩ＿环境科学，２０１５，３６（２）：５０７—５１５．　基金项目：国家自然科学青年基金项目（４１６０ｌ５２２）：中国博　【７］王丽，王力，和文祥等．神木煤矿区土壤重金属污染特征研究　．　士后科学基金项目（１６５９１３）：河南大学本科生科研创新计划项目　生态环境学报，２０１　１，２０（８—９）：１３４３一ｉ３４７．　『８１董霁红，卞正富，王贺封等．徐州矿区充填复垦场地作物重金属　（１６ＮＢＯ０９）　作者简介：张壮（１９９３　），本科生，环境科学专业。　含量研究　．水土保持学报，２０１７，２１（５）：ｌ８Ｏ一１８２．　通讯联系人：张成丽（１９７８一），博士，讲师，环境与规划学院，研　　【９１刘春早，黄益宗，雷鸣等．湘江流域土壤重金属污染及其生态环　究方向为土壤重金属污染防治。境风险评价【Ｊ］环境科学，２０１２（１）：２６０—２６５．　【１０１张鹏岩，秦明周，陈龙等．黄河下游滩区开封段土壤重金属分　６６　ＨｕＡＮＪＩＮＧＹｕＦＡｚＨＡＮ