王梵志诗韵研究简述
唐初河南诗人王梵志，以口语俗语作诗，不受功令束缚，为中古语音研究提供了珍贵材料。
王梵志诗在敦煌埋没千载，重新出土后旋流入英法俄日等国。上世纪80年代兴起王梵志诗的研究热潮，考据、辨伪、校勘、辑佚以及文学和语言学等各方面研究大量涌现。其中张锡厚的《王梵志诗校辑》、朱凤玉的《王梵志诗研究》（上、下）、项楚的《王梵志诗校注》等三种不同点校本，为其他研究提供重要的学术资源。
对王梵志诗的音韵学研究，大体可分为两种类型：以诗韵本身为主的研究和以韵系对比为主的研究。
一、以诗韵本身为主的研究
随着不同点校集成本的问世，对诗韵的规模性研究成为可能。其中首先将王梵志诗用韵作为一个音系整体来研究的，有都兴宙的《王梵志诗用韵考》；刘丽川的《王梵志白话诗的用韵》；张鸿魁的《王梵志诗用韵研究》；蒋冀骋的《王梵志诗用韵考》。
以上这些音韵学研究，均以国内最早的王梵志诗点校本——张锡厚的《王梵志诗校辑》（中华书局，1983年10月）为底本。但张校本存在不少失误与错判，对韵脚的位置及用字的判定错误较多。尽管蒋冀骋、张鸿魁等对张锡厚校本进行了不同程度的改定与重校，但仍无法完全排除张校本的影响，出现了不少明显出韵及不合语音史的合韵现象，实为误校所致。
在对王梵志诗韵系的研究中，大多是为王梵志诗归纳韵部。其中以蒋冀骋《王梵志诗用韵考》为代表，蒋冀骋在《广韵》框架下将王梵志诗韵归纳得出26个韵部，较为准确可靠：
而另一种诗韵研究则以张鸿魁的《王梵志诗用韵研究》为代表。张鸿魁首先在张锡厚校本的基础上，根据其他学者的点校研究成果，重新对王梵志诗进行了全面汇校，纠正了极多可能严重影响音韵学研究的点校失误。因此张鸿魁对王梵志诗韵的研究，在材料方面比别人更为可靠准确。而且张鸿魁为王梵志诗制定了详细的韵谱，并在明确王梵志诗的格律特色的基础上，从韵、四声、摄、开合、等这五个音韵学范畴，深入研究了王梵志诗的用韵。张鸿魁的研究是所有王梵志诗韵研究中最为严谨细致而深入的。然而由于原诗校订仍然存在一些问题，以及张鸿魁以后代十六摄来统筹唐初诗韵，所得结论虽有极多新发现，仍未理想。
二、以韵系对比为主的研究
其实在张鸿魁、蒋冀骋对王梵志诗韵的研究中，也已经稍有涉及与敦煌变文、曲子词等用韵的对比，但并不以对比研究为主要内容。
在对王梵志诗韵本身的研究逐渐走向成熟的基础上，出现了越来越多的以韵系对比为主的研究，有卢顺点的《王梵志诗用韵及其与敦煌变文用韵之比较》；刘冠才、陈士功的《王梵志诗韵研究》；苗昱的《王梵志诗、寒山诗（附拾得诗）用韵比较研究》。
其中苗昱的《王梵志诗、寒山诗（附拾得诗）用韵比较研究》是首次以项楚的《王梵志诗校注》为底本的王梵志诗韵研究。项校本比张校本成书晚，失误相
对少很多。苗昱亦将王梵志诗韵分为26部，却与蒋冀骋略有不同，苗昱将阴声韵中的灰咍部分为齐祭和灰咍两部，阴声韵共8部；苗昱将入声韵中陌麦与昔锡合为一部，入声韵共9部；苗昱对阳声韵的划分与蒋冀骋基本相通，为10部。
苗昱在此基础上将王梵志诗韵作为北方方音代表，与作为南方方音代表的寒山、拾得诗韵进行对比研究。
而刘冠才、陈士功则是将都兴宙的《王梵志诗用韵考》所分25部，与王力《汉语语音史》中的隋至中唐50个韵部进行了对比。但由于都氏对王梵志诗韵部划分并非最为准确，这种对比研究的结论也受到一定影响。
对王梵志的研究中涉及到音韵学的，其它还有一些以音韵学手段辅助文献校订的研究，如都兴宙的《王梵志诗音校》（《敦煌学辑刊》,1990年第2期）。
目前关于王梵志诗的音韵学研究大体如上。这里只是简单评述，所作的划分与评判尚有不少值得商榷之处；个别未能见到的音韵学研究，有待其他学者补遗。
注释：
①本文为北京师范大学本科生科研基金资助项目附加成果，课题导师为黄易青，特此注明。
参考文献：
[1]张锡厚.王梵志诗校辑[M].北京：中华书局，1983.
[2]朱凤玉.王梵志诗研究（上、下）[M].台北：学生书局，1987.
[3]项楚.王梵志诗校注[M].上海：上海古籍出版社，1991.
[4]张锡厚.王梵志诗研究汇录[C].上海：上海古籍出版社，1990.
[5]都兴宙.王梵志诗用韵考[J].兰州大学学报,1986，(1).
[6]张鸿魁.王梵志诗用韵研究[A].隋唐五代汉语研究[C].济南：山东教育出版社，1992.
[7]蒋冀骋.王梵志诗用韵考[A].敦煌吐鲁番研究论集[C].北京：书目文献出版社，1996.
[8]刘冠才 陈士功.王梵志诗韵研究[J].锦州师范学院学报（哲学社会科学版）,1996，(4).
[9]苗昱.王梵志诗、寒山诗（附拾得诗）用韵比较研究[J].语言研究，2004，
(12).
[10]都兴宙.王梵志诗音校[J].敦煌学辑刊,1990，(2).
（妥佳宁何宗英，北京师范大学文学院）