“肾藏精”与“肾主水”的哲学与医学内涵

·经典探微·

“肾藏精”与“肾主水”的哲学与医学内涵

谷峰 吕爱平

中医学的“肾藏精”、“肾主水”既有重要的医学内涵，又有丰富的哲学内涵。中医学理论的形成与中国古代文化密不可分，这在“肾主水”理论中得以体现。而围绕这一理论命题，笔者认为，从古至今尚有不少问题需要分析、明确。

中医学的“肾主水”理论源自《内经》，广为人知的主要有两句：一是《素问·上古天真论》［1］7

中

“肾者主水，受五脏六腑之精而藏之”；另一是《素问·逆

调论》的“肾者水脏，主津液”［1

］72

。前者一般理解为

哲学层面的肾主五行之水，具有藏精的功能；后者多理解为医学层面的肾主水液。据此，有学者提出：“肾主水指肾主持、调节人体水液化生、输布和排泄的功能”，“肾主水，广义而言指肾为水藏，有藏精和主持水液代谢的作用”［2］

。

围绕肾主水的哲学与医学内涵关系，影响较大的一种说法是，古人首先认识到膀胱、肾和水液代谢的关系，提出“肾主水”的理论出自于《内经》的解剖生理学观察，其具体组胚发生学途径是以膀胱的解剖生理为基础，以“肾合膀胱”理论为中介，由腑及脏推衍出“肾主水”功能；这种理论继而在哲学上提出肾主五行之水，是从医学引申出哲学命题，进一步提出新的医学理论［3］

。

不能否认的是，若根据《素问·水热穴论》中“肾者何以主水？……少阴者冬脉也，故其本在肾”［1

］117

，或可

认为少阴脉所应之肾在冬天最盛，而冬、水、肾同属五行之水，则“肾主水液”又可从肾配五行之水推导而出。肾在五行属水，由哲学引申到医学，故提出肾主水的理论。肾在五行主水、藏精是《内经》藏象学说的基本理

DOI：10.3760/cma.j.issn.1673-4246.2011.12.019

基金项目：国家科技部“973”科研项目（项目编号：2010CB530401）

作者单位：110032 沈阳，辽宁中医药大学基础医学院 通信作者：吕爱平，Email：lvaiping123@sohu.com

论，到后世发展成“肾为先天之本”的说法。笔者分析认为，肾主水主要是后世对《内经》理论的发挥。明确了这一观点，则肾主水的哲学与医学内涵关系才能澄清。

1 “肾藏精”与“肾主水”的哲学内涵

“肾主水”是五行应五脏的产物。五行应五脏的规律，文献中尚未有明确记载。章太炎先生认为“然则分配五行，本非诊治的术，故随其类似，悉可比附”。其论据最重要的在于文献中所载五行配五藏的对应性不同。樊圃

［4］

提出“五藏附五行是受古代祭祀的启示”，

但学界对此多不认可，如王玉川认为［5］

，五脏祭是“医

史研究的误区”。抛开“发生学”因素，肾在五行属水无疑是《内经》所认可的哲学定论。肾主水的哲学命题与肾藏精的医学命题密切相关，“肾者主水，受五脏六腑之精而藏之”即为明证。固然有学者

［3，6］

认为，

此处的“肾者主水”是就“肾主水液”而言，但《素问·上古天真论》篇并未提及“肾主水液”的理论，反而是总结上文男女肾中精气盛衰而出现的各种表现，最重要的是天癸“至”与“竭”和“有子”、“无子”的关系，十天干之一的“癸”属五行阴水，故“肾者主水”，只能是哲学内涵的表述。按五行的取象比类，五行之水在季节为冬，在物化为藏，故下文称“受五脏六腑之精而藏之”，言其藏精的功能，与《素问·六节藏象论》［1

］27

中“肾者主蛰，封藏之本，精之处也”一致，逻辑上非常严密。《素问·金匮真言论》曰：“夫精者，身之本也”。《灵枢·决气》［7

］65

曰：“两神相搏，合而成形，常先

身生，是谓精”。这是以哲学上的精气论说明人体形成本原的具体反映。哲学上是精生万物，医学上便是精为生命本原。先秦时期，有关水生万物的哲学思想为人们所熟知，比较典型的如《管子·水地》［8］311

所说“水，

具材也”，水为“万物之本原”［8

］315

；《淮南子·原道训》

所说“天下之物，莫柔弱于水，然而大不可极，深不可

·1108· 国际中医中药杂志2011年12月第33卷第12期 Int J Trad Chin Med, Dec 2011, Vol. 33, No.12

测，修极于无穷，远沦于天涯……万物弗得不生，百事不得不成”［9］

，等。《尚书·洪范》论五行，“一曰水，

二曰火，三曰木，四曰金，五曰土”［

10］

，水居于五行之

首。从医学专著来说，马王堆汉墓帛书《胎产方》［

11

］

论述人体胚胎发育过程，认为“四月而水授之，乃始成血”，以下依次火、金、木、土、石（谷），“十月气陈”而婴儿出生，也反映了生命始于水的观点。《素问·解精微论》［1

］201

云：“水宗者，积水也，积水者，至阴也，

至阴者，肾之精也”，直接把水与同属至阴之肾精联系起来。后世医家对此多有阐明，《类经·藏象类》［

12

］44

曰：“所谓精者，天之一，地之六也。天以一生水，地以六成之，而为五行之最先。故万物初生，其来皆水。如果核未实犹水也，胎卵未成犹水也，即凡人之有生，以及昆虫草木，无不皆然”。明·章潢《图书编·养肾法言》［

13］

明确指出：

“肾在诸藏为最下，属水藏精。盖天一生水，乃人生身之本，立命之根”。

2 肾主水液

《内经》原文并无“肾主水液”的记载，这一理论是由今人参考《内经》中“肾主水”、“主津液”而提出的。之所以有“肾主水液”的表述，其原因至少有两个方面：一是“水液”特指具体的水液，以与哲学层面的“肾主水”相区别；二是不用“津液”一词，是因为津液概念不明确

［14］

。认识“肾主水液”理论时，笔者认

为有两个问题不能回避，其一，在古代中医学理论的形成过程中，人们尚未明确认识到现代医学意义上肾实质与机体水液代谢的关系；其二，古代解剖学显然对输尿管这一解剖结构认识不甚清楚。《内经》中并未明确提出肾主津液的输布，有关肾与水液的关系，均是就水病而言。这一点与肺、脾不同。《素问·经脉别论》［1

］51

“饮入于胃，遊溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺”明确提出肺、脾二脏在水液精微输布中的作用，而肺脾与水病的关系也很明确，如《素问·水热穴论》［1］117

提出水病“其末在肺”，《素问·至真要大论》［1

］190

提出

“诸湿肿满，皆属于脾”。这给今天解释中医学肾主水液输布机理带来一定的困惑，以至只能从肾合膀胱，借助水液“下输膀胱”，膀胱为“津液之府”理论来诠释。肾具体是如何参与水液输布与排泄，只能以“气化”概言。

要解决这一理论难题，还是要从中医藏象学说的基本特点出发，即脏腑概念的功能描述不限于所指的具体解剖器官。《灵枢·营卫生会》［7

］50

说“循下焦而渗入

膀胱焉”，即肾、输尿管与膀胱形成尿液的过程归之于下焦气化。

实际上，古人并未提到津液可以输布到肾，只称到膀胱。到达膀胱的津液，也并非只能理解为尿液。《仁斋直指方论·消渴方论》［

15］

说：

“天一生水，肾实主之，膀胱为津液之府，所以宣行肾水，上润与肺，故识者以肺为津液之脏，自上而下，三焦脏腑皆囿乎天一真水之中”，《景岳全书·水肿论治》［

12

］1156

指出：“经曰：膀胱

者，州都之官，津液藏焉，气化则能出矣。夫所谓气化者，即肾中之气也，即阴中之火也；阴中无阳，则气不能化，所以水道不通，溢而为肿。故凡治肿者必先治水，治水者必先治气，若气不能化，则水必不利，惟下焦之真气得行，始能传化，惟下焦之真水得位，始能分清”。从这个意义上讲，古人所讲的膀胱，本身就包含了现代医学肾的含义，否则膀胱内贮存的只是待排出的尿液，既无法向上“宣行肾水”，而尿液的排出与否，只是水肿病的表现而非其原因，真正影响全身水液输布的，只能是假借膀胱之名的肾对津液的气化转输作用。 3 结语

从以上所引《仁斋直指方论》、《景岳全书》可以看出，津液的正常输布，即人体生命物质之水的输布，赖于“天一真水”、“下焦之真水”。可见“肾主水液”理论的形成，与“肾主水”的哲学思想不无关系。若以膀胱的解剖生理为基础，以“肾合膀胱”理论为中介，由腑及脏推衍出“肾主水”功能，不但无文献依据，且这种推衍方法极易得出错误结论。事实上，中医学提出的肺、脾、肾水液运行的枢纽，都是建立在功能模型的基础之上。《医宗金鉴·删补名医方论》［

16］

说：“精者属

癸，阴水也，静而不走，为肾之体；溺者属壬，阳水也，动而不居，为肾之用。是以肾主五液，若阴水不守，则真水不足；阳水不流，则邪水泛行”，更以阴水喻肾所主之哲学之水，以阳水、邪水喻肾所主之水液，体现了肾主水的哲学内涵与肾主水液医学理论的密切关系。

(下转第1110页)

·1110· 国际中医中药杂志2011年12月第33卷第12期 Int J Trad Chin Med, Dec 2011, Vol. 33, No.12

乳出武都，黄白色者善”5。《本草品汇精要》指出：石

［］

骨骼作为药用鹅管石。现用的钟乳石，颜色有多种，但遵历代本草应以白色者最佳，色稍黑者品质较差，黄色、褐色者不堪药用。

钟乳“明净白薄者为上”，“唐李补阙炼钟乳法云，取韶州钟乳无问厚薄但令颜色明净光泽者宜入，惟黄赤者不堪用也”6

［］145［］

。《本草纲目》曰：“［炳曰］……明

白而薄者可服”7。《本草纲目》云：“［志曰］……凡乳生于深洞幽穴，皆龙蛇潜伏，或龙蛇毒气，或洞口阴阳不均，或通风气，雁齿涩，或黄或赤，乳无润泽，……“色白净光润，服即令人发淋”。明《本草蒙筌》曰：

得此无问厚薄并佳。倘如枯骨死灰及黄赤二色，不任“且以辛温之力。又兼色用”。清《本草求真》曰：

白。故能通窍利乳，昔人取名钟乳”。“出洞穴中。石液凝成。下垂如冰柱。通中轻薄如鹅翎管。碎之如爪甲光明者真”。

在钟乳石药材中，还可见到色稍黑而润泽者，据本草记载，此种可药用但质量稍差。《本草新编》曰：“用钟乳石，所以化精也。化精自取明亮者，始能入肾。其治诸病，虽杂色亦可用也”。根据诸多本草记载，可知白色的钟乳石能药用，色泽黑、黄、枯白者钟乳石不能药用；白色明亮的钟乳石质优，色稍黑而润泽者钟乳石质次。 3 结语

为了避免药用混乱，应将碳酸盐类方解石族矿物方解石的钟乳状集合体，无论管状部分还是细管状部分均作为药用钟乳石。将腔肠动物树珊瑚科栎珊瑚的石灰质

［13］

［8］

［10］

［9］

［7］

参 考 文 献

［1］ 南京中医药大学. 中药大辞典. 上海：上海科学技术出版社，

2006.

［2］ 江苏新医学院. 中药大辞典. 上海：上海人民出版社，1977：

1665.

［3］ 汪昂（清），撰. 王德群，张珂，张玲，校注. 本草备要. 北

京：中国中医药出版社，2009：259.

［4］ 张志聪（清），著. 刘小平，点校. 本草崇原. 北京：中国中

医药出版社，1992：48.

［5］ 孙星衍，孙冯翼（清），辑. 神农本草经. 北京：人民卫生出

版社，1963：5.

［6］ 刘文泰（明）. 高廷和，崔鼎仪，纂. 本草品汇精要. 北京：

人民卫生出版社，1982.

［7］ 李时珍（明）. 本草纲目（校点本）. 北京：人民卫生出版社，

1975：562.

［8］ 黄宫绣（清）. 本草求真. 上海：上海科学技术出版社，1959：

30.

［9］ 陈嘉谟（明）. 王淑民，陈湘萍，周超凡，点校. 本草蒙筌. 北

京：人民卫生出版社，1988：344.

［10］ 汪讱庵（清）. 吕广振，陶振岗，王海亭，点校. 本草易读. 北

京：人民卫生出版社，1987：368.

［11］ 邬家林. 药材学. 成都：四川科学技术出版社，1988：352. ［12］ 苏颂（宋）. 尚志钧，辑校. 本草图经. 皖南医学院科研科印，

1983：21.

［13］ 陈士铎（清）. 柳长华，徐春波，校注. 本草新编. 北京：中

国中医药出版社，1996：322.

（收稿日期：2011-07-05）

（本文编辑：高荣慧）

(上接第1108页)

参 考 文 献

［1］ 王冰（唐），注. 黄帝内经素问. 北京：人民卫生出版社，1956. ［2］ 李奕祺. 论肾藏象理论建构的哲学基础—“精水合一”. 山东

中医药大学学报，2004，28（3）：168-170.

［3］ 李如辉. 肾脏生理功能的发生学诠解. 浙江中医学院学报，

2000，24（5）：12-14.

［4］ 樊圃. 五藏附五行是受古代祭祀的启示. 陕西中医学院学报，

1994，17（4）：1-2.

［5］ 王玉川. 帝王改制与五脏祭是医史研究的误区. 北京中医学

院学报，1992，15（5）：12-17.

［6］ 佐，邓吉华. 肾主之“水”纵横谈. 江西中医学院学报，

1997，9（1）：17.

［7］ 史崧（唐），音释. 灵枢经. 北京：人民卫生出版社，1956. ［8］ 姜涛. 管子新注. 济南：山东出版集团，2006.

［9］ 刘安（汉）. 淮南子. 郑州：中州古籍出版社，2010：24. ［10］ 孟子（战国）. 四书五经. 北京：中华书局，2009：252. ［11］ 周一谋，萧佐桃. 马王堆医书考证. 天津：天津科学技术出版

社，1988：348.

［12］ 李志庸. 张景岳医学全书. 北京：中国中医药出版社，1999. ［13］ 陈梦雷（清）. 古今图书集成医部全录. 北京：人民卫生出版

社，1959：297.

［14］ 谷峰. 中医学“津液”概念探析. 中国中医基础医学杂志，

2010，16（6）：445-446.

［15］ 林慧光. 杨士瀛医学全书. 北京：中国中医药出版社，2006：

213.

［16］ 吴谦（清）. 医宗金鉴//删补名医方论. 北京：人民卫生出版

社，2004：7544.

（收稿日期：2011-06-20）

（本文编辑：高荣慧）