浅谈UCP600下保险单据“一切险”条款的审核

——封　黉　ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００３－５５５９．２０１７．０２．０１７　■　彭茂佳　四川大学锦城学院　摘　要：在ＣＵＰＧ００下保险单“一切险”条款的审核中，由于双方时承保规则的理解不一致，往往导致很多　保险业务纠纷，造成企业损失。本文通过三则案例分析比较了Ｉｃｃ（Ａ）和ＣＩＣ“一切险”的不同，讨论了在信用　证的不同规定下，保险单据应该如何出具才能避免纠纷。　关键词：保险单据；一切险条款；ｉｃｃ（Ａ）；中国保险条款（ＩＣＩ）　保险单据是表明保险人与被　条款的规定　保险人之间权利和义务关系的契　英国伦敦保险业协会所制定　约。保险人接受被保险人的申请，　的ＩｎｓｔｉＬｕｔｅ　Ｃａｒｇｏ　Ｃｌａｕｓｅ（Ｉｃｅ）　根据承保的货物和风险收取一定　（协会货物条款）是目前被国际保　的保险费用，担保在货物遭受损失　险市场和贸易市场最普遍接受的　时，被保险人凭借保单向保险公司　保险条款。在１９６５年，该协会就制　索赔。因此，保险单据既是被保险　定了海上货物运输条款，该条款包　人索赔的主要依据，也是保险公司　括“平安险”、“水渍险”和“一切险”　理赔的根据。在国际贸易实务中，　三个基本的险别。其中，“一切险”　为了防范货物在长途运输及装卸　容易被理解为承担一切风险的损　过程中导致的受损，买卖双方通常　失，为了避免对被保险人产生误　会在合同中约定由其中一方购买　导，１９８２年１月１日新协会货物条　保险，如果采用信用证的结算方　款用英文字母Ａ、Ｂ、Ｃ即ＩＣＣ（Ａ），　式，那么保险单据也就成为ＣＩＦ和　ＩＣｅ（Ｂ），ＩＣｅ（Ｃ），取代了“平安　ＣＩＰ两种贸易术语下卖方必须要提　险”、“水渍险”和“一切险”。ＩＣｅ　供的单据之一。但ＵＣＰＧＯ０对保险　（Ａ）即相当于旧条款中的“一切　单据中应记载的保险内容的规定　险”，承保包括“除外责任”之外的　并没有运输单据条款那么详细具　一切风险的非列明方式表明承保　体。笔者在国际结算实务中发现，　范围。Ｉｃｅ（Ａ）除外责任包括：　买卖双方在合同和信用证中常常　（１）一般除外责任；（２）不适航、不　仅仅约定投保“一切险”，而由于双　适货除外责任；（３）战争除外责任；　方对于　一切险”的承保规则的理　（４）罢工除外责任。由此可见，虽然　解不一致而容易导致误解；或者卖　ＩＣＣ（Ａ）承保范围较为广泛，但是　方并没有按照信用证中已规定的　其所承保的“一切风险”的含义仅　承保规则购买保险而导致单据遭　指意外风险或外来风险，对于可以　拒付。　确定的风险、预期风险、以及战争　风险等仍旧排除在保险责任范围　一、ＩＣＣ（Ａ）‘‘一切险”的保　之外。　险条款规定与审核　（二）ＩＣＣ（Ａ）“一切险”的保险　条款的审核　（一）ＩＣＣ（Ａ）“一切险”的保险　案例一：浙江某外贸公司２０１５　！　年向印度出口一批缝纫机及其配　件，Ｌ／Ｃ对保险单据的要求“ＦＵＬＬ　ＳＥＴ　ＯＦ　ＩＮＳＵＲＡＮＣＥ　ＰＯＬＩＣＹ／ＣＥＲ—　ＴＩＦＩＣＡＴＥ　ＦＯＲ　１　１ＯＰＣＴ　ＯＦ　ＴＨＥ　ＧＯＯＤＳ　ＶＡＬＵＥ　ＳＨＯＷＩＮＧ　ＣＬＡＩＭＳ　ＰＡＹＡＢＬＥ　ＡＴ　ＤＥＳＴＩＮＡＴＩＯＮ　ＩＮ　ＣＵＲＲＥＮＣＹ　ＯＦ　ＴＨＥ　ＣＲＥＤＩＴ　ＣＯＶＥＲ—　ＩＮＧ　ｉｃｅ（Ａ）．”国内的某交单行发　现，保险单据显示投保ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，　而并不是投保ｉｃｅ（Ａ）。因此，议付　行在审核书中明确提出，信用证要　求投保ＩＣＣ（Ａ），而保险单据显示　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ与信用证要求不符，建　议修改单据。浙江外贸公司收到审　核书后表示，进口商印度公司与其　多次交易，应该不会拒付，Ｌ大ｊ此要　求不用改单，银行可以正常寄单索　汇，得到客户的指示后，交单行将　单据原样寄给了印度的开证行，岂　料开证行以保单未投保ｉｃｅ（Ａ）拒　付。浙江某外贸公司继而多次向印　度进口公司协商，最终只好折价销　售。　从本案例中可以看出ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ不能替代ＩＣＣ（Ａ），因为Ｌ／Ｃ　要求具体化，单据就不能模糊处　理。在实务中对此要求的理解可参　考ＵＣＰ对于货描显示的要求。　如果商业上的货物描述比信　用证中的更具体，只要不矛盾就可　以接受，反过来，如果中的货　物描述较信用证中的规定更抽象，　（Ａ）是可以接受的，即ＩＣＣ（Ａ）可替　保险货物已存在的品质不良或数　则无法判断代表的货物就是　代ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ；而如果Ｌ／Ｃ要求　量短差所造成的损失；被保险货物　信用证规定的货物，这就是不可接　ＩＣＣ（Ａ），保险单据显示ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，　的自然损耗、本质缺陷、特性以及　受的。因此，Ｌ／Ｃ要求ＩＣｅ（Ａ），保险　则将会构成不符点，即如果Ｌ／Ｃ要　市场跌落、运输延迟所引起的损失　单据显示ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，是不可以接　求了具体的保险条款ＩＣＣ（Ａ），保单　或费用；海洋运输货物战争和货物　受的。　案例二：广东某外贸公司２０１３　年向法国出口日用消费品，信用证　必须按照要求投保Ｉｃｅ（Ａ）。　运输罢工险条款规定的责任范围　和除外责任。　（二）ＣＩＣ“一切险”的保险条　二、ＣｌＣ“一切险”的保险条　规定：ＦＵＬＬ　ＳＥＴ　ＯＦ　ＩＮＳＵＲＡＮＣＥ　款规定与审核　款的审核　ＰＯＬＩＣＹ　ＯＲ　ＣＥＲＴＩＦＩＣＡＴＥ　ＣＯＶＥＲ—　ＩＮＳ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ．出口商向国内议　付行咨询，提交的保单投保Ｉｃｅ　（Ａ），会产生不符点吗？国内某议付　行引用ＩＳＢＰ　６８１的规定，即如果　信用证要求投保“一切险”，提交载　有“一切险”条款或批注的保险单　据即满足要求，即使该单据声明某　些风险除外；如果保险单据标明投　保（伦敦保险）协会货物保险条款　（Ａ），也符合信用证关于“一切险”　条款或批注的要求。因此，议付行　明确告知出口商，如果信用证要求　“一切险”，提交保单投保ＩＣＣ（Ａ）满　足要求。　另外，ＩＳＢＰ　７４５补充了上述　６８１的规定，（即保险单据表明其承　保“伦敦保险协会货物运输保险条　款（Ａ）（Ｉｎｓｔ　ｉ　ｔｕｔｅ　Ｃａｒｇｏ　Ｃｌａｕｓｅｓ　（Ａ））”，或者在空运项下其承保“伦　敦保险协会货物运输保险条款（空　运）（Ｉｎｓｔ　ｉ　ｔｕｔｅ　Ｃａｒｇｏ　Ｃｌａｕｓｅｓ　（Ａｉｒ））”，也就是满足信用证要求　“一切险（ａｌｌ　ｒｉｓｋｓ）”条款或批注　的条件。通过此条款，可以推断出，　ＩＣＣ（Ａ）相当于海运一切险，如果信　用证要求“一切险”，在空运情形下　投保ＩＣＣ（ＡＩＲ），在陆运情况下承　保ＩＣＣ（ＬＡＮＤ），或者在邮寄运输承　保Ｉｃｅ（ＰＯＳＴ）都符合要求。　综上所述，如果Ｌ／Ｃ要求投保　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，提交的保单投保ＩＣＣ　（一）ＣＩＣ“一切险”的保险条　款规定　参照ＩＣＣ条款，我国于１９６３　年建立了适合我国国情的保险条　款。１９７２年，我国将“一切险”改成　了“综合险”（英文名称仍叫“ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ’，），其保险责任被列明ｌ５个　险别；１９８１年中国人民保险公司　（ＰＩｅＣ）修订了海洋运输货物保险　条款，即中国保险条款（ＣＩＯ，将　“一切险”定义为“除平安险和水渍　险的各项责任外，本保险还负责被　保险货物在运输途中由于外来原　因所致的全部或部分损失。”由于　ＰＩＣＣ“一切险”对于“外来原因”的　表达并不明确，所以承保范围一直　以来都是争议的焦点，而被保险人　出于对自身利益的考虑，一般将　“一切险”理解为包括平安险、水渍　险以及除列明的保险条款除外责　任的任何外来原因所致的风险责　任，“一切险”为非列明保险。同时，　保险人也出于对自身利益的考虑，　他们一般将“一切险”理解为只是　承保平安险、水渍险以及１１种普　通附加险的责任，外来原因也仅指　１１种一般附加险，“一切险”为列明　保险。中国人民保险公司的除外责　任包括：被保险人的故意行为或过　失所造成的损失；属于发货人所引　起的损失；在保险责任开始前，被　案例三：２０１４年厦门某进出口　公司向法国出口一批纺织品，信用　证规定“ＦＵＬＬ　ＳＥＴ　ＯＦ　ＩＮＳＵＲＡＮＣＥ　ＰＯＬＩＣＹ　ＯＲ　ＣＥＲＴＩＦＩＣＡＴＥ　ＣＯＶＥＲ—　ＩＮＧ　ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ．”保险单据显　示ＩＣＣ（Ａ），因国内某议付行的疏　忽，并未发现此不符点，也未及时　向出口商提示。后开证行提出“Ｉ／　Ｐ　ＣＯＶＥＲＩＮＧ　ＩＣｅ（Ａ）ｉ／ｏ　ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ”拒付，议付行自知理亏，要　求出口商积极协调进口商接受不　符点，经过多方协调，加之进口商　对货物的需求，由出口商承担８０　美元的不符点费用和相关的报文　费，最终顺利收汇。　按照ＩＳＢＰ的规定，保险单据　须承保信用证规定的险别，信用证　需要明确是按中国保险条款（ＣｌＯ　投保，还是按伦敦保险协会（ＩＣＣ）　条款投保，或明确其他保险条款。　在不同的保险规则下，承保责任、　除外责任、举证责任等都有差异，　尽管ＩＣＣ（Ａ）和ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ的　实质都是“一切险”，承保责任大体　相同，但协会货物条款ＩＣＣ（Ａ）和中　国保险条款ＣＩＣ一切险却有以下　区别：（１）ＩＣＣ（Ａ）条款采用“一切险　减去除外责任”为非列明风险，而　ＰＩＣＣ“一切险”因“外来原因”该词　表达不明确，导致保险人和被保险　人对其承保范围理解不同，对于该　条款是否属于非列明风险也未明　确；（２）两规则对于除外责任的认　“综上所述，如果Ｌ／Ｃ明确要求　（二）严格按照信用证的要求　定等规定也有不同；（３）由于ＰＩＣＣ　ＩＣｅ（Ａ）或ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，则保险　投保　一切险”并未明确为非列明风险，　单据必须按照信用证的规定显示　在信用证明确了投保险别时，　举证责任要比投保ＩＣＣ（Ａ）要困难；　ＩＣＣ（Ａ）或ＣｌＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，既不能　出口商应该严格按照信用证的要　（４）ＩＣＣ（Ａ）条款中有规定“除外责　用Ａ１ＪＬ　ＲＩＳＫＳ替代ＩＣＣ（Ａ）或ＣＩＣ　求投保。如果信用证规　‘Ｍａｒｉｎｅ　任的除外”，意在扩大其承保范围，　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，ＩＣＣ　（Ａ）与ＣｌＣ　ＡＬＬ　ｉｎｓｕｒａｎｃｅ　ｐｏｌｉｃｙ　ＯＦ　ｃｅｒｔｉｆｉ—　ｃａｔｅ　ｃｏｖｅｒｉｎｇ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　Ｃａｒｇｏ　而ＰＩＣＣ并没有“除外责任的除外”　ＲＩＳＫＳ也不能相互替代。如果信用　的相关规定。　证只说明要求“ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ”，提交　Ｃｌａｕｓｅｓ“Ａ””，那么出口商在办理　因此，如果信用证规定适用中　保单投保ＩＣｅ（Ａ）或者ＣＩＣ　ＡＬＬ　保险时只能投保ＩＣＣ（Ａ），而不能　国保险条款（ＣｌＣ），则保险单据上　必须显示适用ＣＩＣ：反之，如果信用　证规定适用协会ＩＣＣ（Ａ），则保险单　据不能显示适用其他规则。所以，　Ｌ／Ｃ要求投保ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，就　已经规定了投保险别为中国保险　条款，保险单据再显示伦敦保险协　会ＩＣＣ（Ａ）就是不能接受的；同理，　如果信用证要求投保ＩＣＣ（Ａ），保单　再显示ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ也是不可　以接受的。　那如果Ｌ／Ｃ要求ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，保险单据显示ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，　会产生不符点吗？这种情形和Ｌ／Ｃ　要求ＩＣｅ（Ａ），保险单据显示ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ的情况类似。ＩＣＣ（Ａ）和　ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ都可以替代ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，因为其承保范围本身就包　括ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，而ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ却不　能替代ＩＣｅ（Ａ）或者ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ。因此，Ｌ／Ｃ要求ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，保险单据显示ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，　是不可以接受的。如果Ｌ／Ｃ要求投　保“一切险”，提交的保单显示ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ，按照ＩＳＢＰ　６８１的规　定，提交载有“一切险”条款或批注　的保险单据即满足要求，即使该单　据声明某些风险除外，ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ本身就包含有ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ的　批准，因此如果信用证要求“ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ”，提交保单投保ＣＩＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ满足要求。　ＲＩＳＫＳ都满足要求。　三、出口企业采用“ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ”保险条款应注意的问　题　（一）宜在信用证中明确约定　保险条款　英国是一个国际海运发展具　有悠久历史和比较发达的国家，英　国伦敦保险协会所制定的“协会货　物条款”比较规范，被当今世界上　的大部分国家所使用。此外还有　ＡＭＥＲＩＣＡ　ＩＮＳＵＴＩＴＵＴＥ　ＣＡＲＧＯ　ＣＬＡＵＳＥＳ等保险条款。买卖双方在　订立合同时应约定好保险条款，尊　重投保地保险公司的习惯。信用证　中约定的保险条款应尽量的详细，　避免模糊使用“ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ”。信用　证中还应针对货物的不同的运输　方式，比如海运、空运、陆运等，选　择不同的保险种类。在海运的方式　下，应投保海运险，在空运的运输　方式下投保空运险，在陆运的方式　下投保邮包险。除此之外，还应根　据不同的货物及可能出现的损失　确定所需的保险类型，比如，是投　保ＩＣＣ（Ａ），ＩＣＣ（Ｂ），ＩＣＣ（Ｃ），还是　投保中国人民保险公司的平安险、　水渍险还是一切险。如果需要还需　要明确是否投保附加险（ａｄｄｉ—　ｔｊｏｎａ］ｒｉｓｋｓ）　用ＣｌＣ　ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ或者ＡＬＬ　ＲＩＳＫＳ代替。如果信用证规定“Ｍａ—　ｒｉｎｅ　ｉ　ｎｓｕｒａｎｃｅ　ｐｏｌｉｃｙ　ｏｒ　ｃｅｒ—　ｔｉｆｉｃａｔｅ　ｃｏｖｅｒｉｎｇ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　Ｃａｒｇｏ　Ｃｌａｕｓｅｓ　“Ａ”。Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　Ｗａｒ　Ｃｌａｕｓｅｓ　ａｎｄ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ＳｔｒｉｋｅＳ　ＲｉｏｔＳ　ａｎｄ　Ｃｉｖｉｌ　Ｃｏｍｍｏ—　Ｌｉｏｎｓ　Ｃｌａｕｓｅｓ．’　那么出口商除了　投保ＩＣＣ（Ａ）外，还需要投保协会　战争险，罢工，险。虽然ＵＣＰ　６００规定，“保险单据可以援引任何　除外条款（Ａｎ　ｉｎｓｕｒａｎｃｅ　ｄｏｃｕｍｅｎｔ　ｍａｙ　ｃｏｎｔａｉｎ　ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ　ｔｏ　ａｎｙ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｃｌａｕｓｅ）”，比女口Ｉｎｓｔｉ—　ｔｕｔｅ　Ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ　Ｃｌａｕｓｅ，　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　Ｒａｄｉｏａｅｔｉｖｅ　Ｃｏｎｔａｍ—　ｉｎａｔｉｏｎ等通常是现代保险单据不　予承保而经常被排除的。但是，信用　证明确规定的险别则必须投保，而　不能被排除。　（三）信用证中对保单的不合　理规定出口商应及时要求改证　如果信用证中对于保险条款　的规定与合同或之前的约定不符，　或者信用证中规定的保险条款与　实际运输方式不匹配时，出口商应　毫不延误地向进口商提出，并及时　地要求提出改证申请。如果出口商　按照合同或者实际运输方式投保　而与信用证的规定不符，那么他可　能会由于单证不符而导致拒付使　自己处于被动的地位。▲